<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 28, 2015 at 9:43 PM, Neil Van Dyke <span dir="ltr"><<a href="mailto:neil@neilvandyke.org" target="_blank">neil@neilvandyke.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
But since I started using Racket, I've never been disappointed by doing things the Racket Way<br>
</blockquote>
<br></span>
Who is defining "the Racket Way" in this case?  Wouldn't a good definition be "practices that the Racket user community values"? Inclusion of an API in the default Racket distribution doesn't mean that's the way that the Racket user community thinks things should be done; it just means that API is in the default distribution, at this time, for whatever reason.<br></blockquote><div><br></div><div>I was simply reiterating a compliment to the Racket development team that I have made elsewhere [1]. For a new user, the default Racket libraries offer a wealth of useful material, X-expressions among them. As a still newish user of Racket, I have learned to try it Their Way before insisting on having it My Way (or looking for other options farther up the Highway).</div><div><br></div><div>[1] <a href="http://practicaltypography.com/why-racket-why-lisp.html">http://practicaltypography.com/why-racket-why-lisp.html</a> </div></div></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>