<div dir="ltr"><div>I have now tested using v 6.1.1 and the time does drop to 17s from the earlier 24s though this still remains higher than Python's 13s.<br><br></div><div>I have updated the GitHub README with the new numbers.<br></div><div><br></div>Jyotirmoy<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 5, 2015 at 6:59 AM, Jyotirmoy Bhattacharya <span dir="ltr"><<a href="mailto:jyotirmoy@jyotirmoy.net" target="_blank">jyotirmoy@jyotirmoy.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><p dir="ltr">> On Jan 5, 2015 4:14 AM, "Matthew Flatt" <<a href="mailto:mflatt@cs.utah.edu" target="_blank">mflatt@cs.utah.edu</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > At Sun, 4 Jan 2015 20:18:11 +0100, Jens Axel Søgaard wrote:<br>
> > > One possibility: Python hash tables are fast(er).<br>
> ><br>
> > That reminds me: I sped up `equal?` hash tables on strings in v6.1.1.<br>
> ><br>
> > If Jyotirmoy is using version v6.1 instead of v6.1.1, that could<br>
> > explain the time differences that he sees versus Greg's times. On my<br>
> > machine, I get 9.4s for v6.1.1 versus 13.5s for v6.1.<br>
> ><br>
> ><br>
> I am using v6.1. Will try to set up v6.1.1 and measure the timing.<br>
><br>
> Jyotirmoy</p>
</div></div></blockquote></div><br></div>