<div dir="ltr">The other day I took a look at the on-line university Udacity. I was impressed by the computer-oriented courses they offered . . . until I realized they are all based around Python . . . with no apparent way to substitute something like Racket. Udacity is a Python-only shop.<div>
<br></div><div>I realize the choice of language is highly political and controversial, but I've drunk the functional Kool-aid and would, therefore, feel stupid if some course or academic program I was taking required the likes of Python or Java of me.</div>
<div><br></div><div>But then it seems functional programming languages just can't seem to get any real traction out there in the so-called real world -- yet. I know this issue has been discussed, but obviously the problem isn't solving itself when things like Udacity and MIT moving away from Scheme happen. I've read and re-read the things from Ron Garret (Lisp at JPL) and Peter Norvig about why Python instead of Lisp -- but they're not saying Python is a better language than Lisp, they only seem to be caving to politics. Norvig says more or less "I used to think Lisp was the best language. Now I realize Python can do lots of cool things too." . . . but that's hardly a ringing endorsement.</div>
<div><br></div><div>I see a huge differential between the high quality of Racket and the fact that its popularity is low. Then again, perhaps Racket is where Python was ten years ago, i.e., more than ready for prime-time, "batteries included," far better than languages X (Perl), Y, and Z . . . but not yet widely accepted. Then Python began to make big strides.</div>
<div><br></div><div>What's latest thinking on Racket To the World? Could a Racket-based on-line curriculum be set up a-la Udacity or OCW? Also, what's the story with MIT not using Scheme anymore in its intro class? I heard Cornell and Harvard use OCaml, of all things. . . .</div>
<div><br></div><div>LB</div></div>