<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 2, 2013 at 10:33 AM, Matthias Felleisen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:matthias@ccs.neu.edu" target="_blank">matthias@ccs.neu.edu</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>Sean, it took me a while to figure out condlet but here is how a Racketeer would write this (questionable) macro: </div>
<div><br></div><div><div>(define-syntax (condlet stx)</div><div>  (syntax-case stx ()</div><div>    [(condlet ((c (x e) ...) ...) body ...)</div><div>     #&#39;(cond</div><div>         [c (let* ((x &#39;()) ... ...)</div>
<div>              (let ((x e) ...)</div><div>                body ...))] </div><div>          ...)]))</div></div><div><br></div><div>As Stephan points out, a let* suffices here because it simply doesn&#39;t matter because it simply doesn&#39;t matter which x binding body ... sees. </div>
<div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div style>This could be define-syntax-rule, no (since there&#39;s no error checking)?</div><div style><br></div><div style>Robby</div><div style><br></div></div></div></div>