<div class="gmail_quote">2012/4/7 Brian Mastenbrook <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:brian@mastenbrook.net">brian@mastenbrook.net</a>&gt;</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">You could instead distribute .zo files, but this falls into a well-known grey area in the interpretation of the LGPL, so you may or may not be in the clear.</div></blockquote><div><br></div><div>It seems quite unfortunate that this is apparently a grey area, since this is exactly what I would expect</div>
<div>what somebody who wants to create closed-source software with Racket would like to do</div><div>(i.e. distribute the .zo files for his own code, distribute compiled Racket + Racket source code to satisfy LGPL).</div>
<div><br></div><div>Would it perhaps be possible that the Racket copyright holders would add a section to their license</div><div>either explicitly condoning or forbidding this distribution model?</div><div>Since the ambiguity seems to serve nobody.</div>
<div><br></div><div>Stephan</div></div>