<br><div class="gmail_quote">On Sat, May 30, 2009 at 10:31 PM, Gary Baumgartner <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gfb@cs.toronto.edu">gfb@cs.toronto.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><div class="im">&gt; Why use greek? Well, it is that little thing called convention very<br>
&gt; much like English is a convention. When I read a paper and see, for<br>
&gt; example, alpha-conversion or beta-reduction my focus is not on the<br>
&gt; alpha or the beta. It is on the abstraction that is being represented.<br>
&gt; That said, I agree that it is important to explain and understand the<br>
&gt; abstractions. Nobody understands or fails to understand what<br>
&gt; alpha-conversion and beta-reduction due to the alpha and the beta.<br>
</div>[...]<br>
<br>
And conversely, which I think you allude to with &quot;convention&quot;, there is<br>
 no benefit to choosing a different symbol (syntax) that also has no<br>
 intrinsic connection to the concept (semantics), and it makes it harder<br>
 for those who have traditionally associated the concept to a particular<br>
 symbol, so the best choice is the conventional one.<br>
<br>
</blockquote><div><br>I personally agreed that following convention is probably the right choice most of the time.<br><br>On the other hand, I wish that all these conventions are documented and explained somewhere (and they might be but I have no clue where), so those of us who do not do this on daily basis can at least have a dictionary to look up the conventions to actually make sense of these research papers ;)<br>
<br>Cheers,<br>yc<br><br></div></div>