I would vote for a separate repository for V4.&nbsp; If nothing else, it lets the collection authors explicitly specify that their collection is V4 compatible.<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 31, 2008 at 9:51 AM, Robby Findler &lt;<a href="mailto:robby@cs.uchicago.edu">robby@cs.uchicago.edu</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">This has been something we&#39;ve been discussing internally. Currently<br>
people seemed to think that keeping a single repository for both v3xx<br>
and v4.x is a good idea.<br>
<br>
I&#39;m not too sure myself, but I think that in the case below, the way<br>
to go is to make a major version increment when you add v4<br>
compatibility and then set a version requirement on that new major<br>
version.<br>
<br>
Implicit in this is the observation that once you start using v4<br>
goodies (like #lang, etc) you cannot keep v3xx compatibility.<br>
<font color="#888888"><br>
Robby<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
On Jan 31, 2008 10:46 AM, Doug Williams &lt;<a href="mailto:m.douglas.williams@gmail.com">m.douglas.williams@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; I&#39;m not sure if others are as confused as me, but for someone with<br>
&gt; substantial sized collections in PLaneT that wants a smooth migration to V4<br>
&gt; without breaking V3.72 it isn&#39;t &#39;obvious&#39; how to do this in the context of<br>
&gt; PLaneT. &nbsp;Should we use the new languages (like scheme or scheme/base or<br>
&gt; scheme/gui)? &nbsp;If we do so, will we break our packages in V3.72 (which is<br>
&gt; definitely not a good thing to do)? &nbsp;Should we continue to use the mzscheme<br>
&gt; language until the transition is complete? &nbsp;Should we maintain two version<br>
&gt; of our collections - one for V3.72 (distributed via PLaneT) and another for<br>
&gt; V4 (distributed by some other mechanism)? &nbsp;I&#39;m already having to maintain<br>
&gt; separate documentation mechanisms across the two as we go to Scribble and I<br>
&gt; haven&#39;t seen how we&#39;re going to smoothly merge these across the V3 -&gt; V4<br>
&gt; boundary. &nbsp;This is probably enough of a list for now.<br>
&gt;<br>
&gt; Doug<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; On Wed, Jan 30, 2008 at 2:40 PM, Robby Findler &lt;<a href="mailto:robby@cs.uchicago.edu">robby@cs.uchicago.edu</a>&gt;<br>
&gt; wrote:<br>
&gt; &gt; Sorry for not writing this in my first reply.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; On Jan 30, 2008 2:34 PM, Doug Williams &lt;<a href="mailto:m.douglas.williams@gmail.com">m.douglas.williams@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt; wrote:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; What other constructs might bite us?<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; See plt/doc/release-notes/mzscheme/MzScheme_4.txt.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; hth,<br>
&gt; &gt; Robby<br>
&gt; &gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
</div></div></blockquote></div><br>