<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 3, 2013 at 4:07 PM, Greg Hendershott <span dir="ltr"><<a href="mailto:greghendershott@gmail.com" target="_blank">greghendershott@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Thu, Oct 3, 2013 at 9:50 AM, Jay McCarthy <<a href="mailto:jay.mccarthy@gmail.com">jay.mccarthy@gmail.com</a>> wrote:<br>


> On Thu, Oct 3, 2013 at 7:40 AM, Greg Hendershott<br>
</div><div class="im">> The concept of backwards compatibility does not apply to beta software<br>
> in my opinion. The next release will be the first release where the<br>
> package system is not beta.<br>
<br>
</div>I understand. OTOH this is a public beta where people are invited to<br>
use it for real, and <a href="http://pkg.racket-lang.org" target="_blank">pkg.racket-lang.org</a> already has many packages. If<br>
we had somehow painted ourselves into a corner where a required change<br>
had no (reasonable) backward compatibility tactic, people would (have<br>
to) understand and accept that. And in that case maybe we'd want to<br>
"re-launch" the package system as "Works only with 5.3.90 or higher",<br>
for sanity. But so far, in cases like multi vs. single collection<br>
default, or #:version, it's very much appreciated the intent has been<br>
to preserve it -- thanks!<br></blockquote><div><br></div><div>If having a beta period with a number of  backward incompatibilities means having the best package system ever, I'm all for it. Twice.<br><br></div><div>Laurent<br>

</div></div></div></div>