<div dir="ltr">What does being &quot;so fundamental&quot; have to do with being in the core vs being in a package?  We should not confuse putting things in packages with making them second-class concepts.  We can put racket/sandbox in a package without necessarily making it any less fundamental to Racket.<br>

<div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div>Carl Eastlund</div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 26, 2013 at 8:46 AM, Matthias Felleisen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:matthias@ccs.neu.edu" target="_blank">matthias@ccs.neu.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
In general I agree with Robby on &quot;the definition of the core as &quot;minimum stuff to get pkgs running&quot; and we should be picky about what goes in&quot;. BUT, as a small addendum, I think the idea of sandboxing is so fundamental, I&#39;d rather see the idea (not necessarily the current implementation) become a part of the core.<br>


<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-- Matthias<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
_________________________<br>
  Racket Developers list:<br>
  <a href="http://lists.racket-lang.org/dev" target="_blank">http://lists.racket-lang.org/dev</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>