<div dir="ltr">On Mon, May 20, 2013 at 4:58 PM, Asumu Takikawa <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:asumu@ccs.neu.edu" target="_blank">asumu@ccs.neu.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 2013-05-20 14:42:15 -0600, Matthew Flatt wrote:<br>
&gt; Eventually, when the dust settles, I think we&#39;ll want to convert every<br>
&gt; directory to its own git repo, and then we can incorporate the<br>
&gt; individual repos as git submodules.<br>
<br>
</div>One nice thing about the current repo organization is that push<br>
notifications for every part of the PLT codebase go to all of the<br>
developers.<br>
<br>
Will that still be available in this organization scheme? (I don&#39;t care<br>
if it&#39;s opt-in too much, but opt-out will hopefully mean more eyes see<br>
the code)<br>
<br>
Cheers,<br>
Asumu<br></blockquote><br></div>Overall, I&#39;m really glad to see Racket moving into the package system.  I think it will be good for both (the Racket core and the package system).  I&#39;d like to mention, though, that git submodules can be a real pain for synchronizing development of multiple repositories.  They seem to have been designed primarily for importing upstream repositories, rather than for multiple &quot;peer&quot; repositories.  I&#39;m not much more fond of the alternatives I have tried, either; if we&#39;re committing to splitting Racket into multiple repositories as well as multiple packages, we should be aware there may be another minor git learning curve ahead.<br>

<br></div><div class="gmail_extra">Thanks to Jay and Matthew for working on all of this!<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">--Carl<br></div></div>