That&#39;s my take too, but we should really be careful about changes at this level.<div><br>Robby<br><br>On Friday, May 3, 2013, Laurent  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 3, 2013 at 4:22 PM, Robby Findler <span dir="ltr">&lt;<a href="javascript:_e({}, &#39;cvml&#39;, &#39;robby@eecs.northwestern.edu&#39;);" target="_blank">robby@eecs.northwestern.edu</a>&gt;</span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I don&#39;t like warnings that are basically admitting weaknesses in the language design....</blockquote></div><br></div>


<div class="gmail_extra">Ah, that&#39;s the answer my subconscious was seeking when I wondered about Racket warnings. Good point!<br><br></div><div class="gmail_extra">FWIW, I&#39;d vote (with my voting weight being around the epsilons) for a change in else/match too, as I hardly see someone binding else in match intentionally, and hoping to get away with it.<br>


</div><div class="gmail_extra">At best, some old buggy programs will magically start working ;)<br></div></div>
</blockquote></div>