<p>(Sorry, I&#39;m on my phone and can&#39;t something more precise...)</p>
<p>Actually, this suggests a good easy to do the guessing thing: see if the &#39;repo-time-stamp&#39; exists (in the installation directory).  This will play nicely with 3rd party packagers who are not supposed to include it.</p>

<div class="gmail_quote">On Jan 6, 2013 1:27 PM, &quot;Matthew Flatt&quot; &lt;<a href="mailto:mflatt@cs.utah.edu">mflatt@cs.utah.edu</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
At Sun, 6 Jan 2013 11:42:52 -0500, Eli Barzilay wrote:<br>
&gt; Yesterday, Matthew Flatt wrote:<br>
&gt; &gt; I have been thinking about how developers who build their own Racket<br>
&gt; &gt; are more likely to want installation-wide packages instead of user-<br>
&gt; &gt; and version-specific packages. This is particularly true for those<br>
&gt; &gt; of us who work from the git respository.<br>
&gt; [...]<br>
&gt; I&#39;m also saying that [...] the goal<br>
&gt; of this is to get defaults that &quot;just work&quot; for everyone, assuming<br>
&gt; that we can do whatever magic is needed to get user/version-specific<br>
&gt; packages in the resulting distributions, and assuming that `--prefix&#39;<br>
&gt; is used only by 3rd-party packagers.  I think that such an assumption<br>
&gt; is wrong, and there are lots of people who build from source using<br>
&gt; `--prefix&#39;, and these people would have that extra tweak to keep in<br>
&gt; mind.  (And and bear in mind that a non-`--prefix&#39; build is so much<br>
&gt; more convenient yet people still use it: it means that people only<br>
&gt; prefer it out of habit and other project conventions, so these people<br>
&gt; are unlikely to remember the extra tweak.)<br>
&gt;<br>
&gt; So assuming that I got everything right (which is highly<br>
&gt; questionable), I think that it&#39;s best to have the same default for all<br>
&gt; setups, and use an installation-wide installs by default only when<br>
&gt; asked explicitly.<br>
<br>
Ok, I agree that it&#39;s better to be conservative and consistent on this<br>
point, instead of trying to guess correctly.<br>
<br>
For now, I&#39;ve added:<br>
<br>
 * A `default-scope&#39; installation-wide package configuration that<br>
   selects the default package scope for `raco pkg&#39; commands (when<br>
   using the installation&#39;s `raco pkg&#39;). Set it with<br>
<br>
     raco pkg config -i --set default-scope &lt;scope&gt;<br>
<br>
 * An `--enable-pkgscope=...&#39; option to `configure&#39;, which sets the<br>
   installation&#39;s `default-scope&#39; configuration on install.<br>
<br>
   This is just a slightly streamlined way to get a source-based build<br>
   set up right the first time. If you don&#39;t specify<br>
   `--enable-pkgscope&#39; with `configure&#39;, then any existing<br>
   configuration for an installation is preserved by `make install&#39;.<br>
<br>
In any case, I think having an installation-specific default for<br>
package scope turns out to work a lot better than my previous<br>
suggestion of an environment variable.<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>