I am no longer sure but Neil&#39;s earlier message suggested &quot;no&quot; is the right answer to this question in the sense that even if you make the contracts be eq? by using a local variable then it isn&#39;t enough because the functions with the contracts are not eq?.<div>
<br></div><div>Neil, can you clarify? <span></span></div><div><br></div><div>Robby<br><br>On Sunday, December 30, 2012, Matthias Felleisen  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><br><div><div>On Dec 29, 2012, at 11:04 PM, Robby Findler wrote:</div><br><blockquote type="cite"><span style="border-collapse:separate;font-family:&#39;Lucida Grande&#39;;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:medium"><div>
<br>That&#39;s what the patch I sent does I think (specifically in the case of an arrow contract on a function)? Am I missing something?</div><div> </div></span></blockquote></div><br><div><br></div><div>I think the contracts are repeated and not defined locally so that &#39;eq?&#39; doesn&#39;t apply. Does this explain the problem? </div>
</div></blockquote></div>