I&#39;ve long thought something along these lines is a good idea, but perhaps what I think is a good idea isn&#39;t what Matthias and Sam think is the bad idea.<div><br></div><div>I think that it makes sense for &#39;require&#39; in typed-racket to look in a different place than &#39;require&#39; in untyped racket looks so that one can write the same require spec (in both the docs and the code) and have two versions of the same library, one that is typed and one that isn&#39;t typed. Then, then library writer, if they choose, can decide who pays what for going (or not) across the boundary between typed and untyped. (Or maybe submodules would be better.)</div>
<div><br></div><div>I think this is already happening in TR anyways, when I write</div><div><br></div><div>  (require racket/list)</div><div><br></div><div>I don&#39;t get the same file being loaded when that is in a TR program as when it is in a R program.</div>
<div><br></div><div>If the convention how the names get adjusted and whatnot is just documented, then every library writer can provide both versions.</div><div><br></div><div>And yes, there are details I&#39;m glossing over here, but just doing nothing isn&#39;t helping.</div>
<div><br>Robby</div><div><br></div>