<div class="gmail_quote">On Thu, Jun 14, 2012 at 10:56 PM, Rodolfo Carvalho <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:rhcarvalho@gmail.com" target="_blank">rhcarvalho@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div class="gmail_quote"><div>On Tue, May 29, 2012 at 11:20 AM, Eli Barzilay <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:eli@barzilay.org" target="_blank">eli@barzilay.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div>Just now, Justin Zamora wrote:<br>
&gt; The search still doesn&#39;t find words in function descriptions.<br>
<br>
</div>[It&#39;s not a full-text search, and as long as it&#39;s required to run on<br>
client machines (needed to run on your local copy), it&#39;s unlikely to<br>
become a full-text search.]<br><br></blockquote></div><div><br><br>It could be an SQLite-backed Full Text Search, couldn&#39;t it?<br>(just it would require possibly unwanted changes to the whole architecture...)<br></div>


</div>
</blockquote></div><br><br>I had in mind that it is possible to use WebSQL or IndexedDB (on browsers that support them), or even sql.js:<br><br><a href="https://github.com/kripken/sql.js">https://github.com/kripken/sql.js</a><br>

Demo: <a href="http://syntensity.com/static/sql.html">http://syntensity.com/static/sql.html</a><br><br>The
 demo consumes 23 MB on Chrome while the new search page consumes around
 40 MB. Of course these numbers are not to be compared directly and I 
don&#39;t mean to make any comparison.<br>I just looked at it and cite it as
 a clue that it may be viable performance-wise (i.e. sql.js itself 
apparently doesn&#39;t take hundreds of megabytes of RAM).<br><br><br>[]&#39;s<br><br>Rodolfo Carvalho<br>