<div>along the consistency in function naming vein:</div>file-name-from-path versus filename-extension.  is &quot;filename&quot; 1 word or 2?  i prefer 1.<div><br></div><div>even more tangential, why isn&#39;t file-name-from-path &quot;path-&gt;filename&quot; instead?  or even &quot;basename&quot;?<br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 29, 2012 at 08:07, David T. Pierson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dtp@mindstory.com">dtp@mindstory.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Thu, Mar 29, 2012 at 12:44:35AM -0400, David T. Pierson wrote:<br>
&gt; (Presumably if equally concise names that better reflected function<br>
&gt; signatures were available, they would have been used in the first<br>
&gt; place.)<br>
<br>
</div>Sorry for the double post.  I should have added &quot;equally lucid&quot; along<br>
with &quot;equally concise&quot;.<br>
<br>
Perhaps what I should have asked was simply whether there exist names<br>
that better indicate function signatures but are still good in all or<br>
most other important aspects, and whether it is worth breaking<br>
compatibility for such.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
David<br>
_________________________<br>
  Racket Developers list:<br>
  <a href="http://lists.racket-lang.org/dev" target="_blank">http://lists.racket-lang.org/dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>