In the science and simulation collections I explicitly hid the usage of PLoT - thus, all of the -plot routines in separate modules. The original PLoT has always been something of a kludge - albeit a useful one - that I expected to be replaced at some point. Bring it on!<br>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 30, 2011 at 4:16 AM, Neil Van Dyke <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:neil@neilvandyke.org">neil@neilvandyke.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I think concern about backward-compatibility is great.  (For example, moving to non-mutable pairs was painful for one of my libraries.  &quot;#:exists&quot; without backward-compatibility or static checking was annoying.)<br>

<br>
I have two questions:<br>
<br>
1. Does anyone think that there is likely any *substantial* *current* use of the plotting-related C code in question that you *don&#39;t* know about?  Or do you probably know of all the people who might be affected, and you can work with them on this question?<br>

<br>
2. If you want to get some C code out of core Racket, does the option of moving it to PLaneT simplify things?<br><font color="#888888">
<br>
-- <br>
<a href="http://www.neilvandyke.org/" target="_blank">http://www.neilvandyke.org/</a></font><div><div></div><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>___________________<br>
 For list-related administrative tasks:<br>
 <a href="http://lists.racket-lang.org/listinfo/dev" target="_blank">http://lists.racket-lang.org/<u></u>listinfo/dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>