Hello Joe,<br><br>I&#39;d like to make a few suggestions also.<br><br>~ 1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br><br>I repeat what Neil V. said:<br><br><blockquote style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">

Formatting-wise, you might consider generally putting newlines between 
each of the three parts of an &quot;if&quot; form.  It&#39;s easier to distinguish the
 parts at a glance, especially if the parts contain parens, and you can 
also sometimes better see symmetries/asymmetries between the branches.</blockquote><br>And a similar rule would apply to let-, cond-, etc-clauses (i.e. the ones around square brackets []).<br><br>So instead of<br><br>(let ([a 1] [b 2] [c 3])<br>

   ...)<br><br>I&#39;d write for clarity:<br><br>(let ([a 1]<br>      [b 2]<br>      [c 3])<br>  ...)<br><br><br><br>~ 2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br><br>The three `cond&#39; uses are like `if&#39;s. They only have 1 test and an else clause. So considering the cond&#39;s and if&#39;s, the code branches like this:<br>

<br>cond --- if ---- [1]<br>  \          \---- [2]<br>   \<br>    \----- cond --- [3]<br>            \<br>             \------- cond ------ [4]<br>                        \----------- [5]<br><br><br>It is possible to replace a pattern like this:<br>

<br>(cond<br>   [..a..]<br>   [else (cond<br>               [..b..]<br>               ...)])<br><br>With this simpler:<br><br>(cond<br>
   [..a..]<br>
   [..b..]<br>

    ...)<br><br>That&#39;s one of the things that makes cond&#39;s different than if&#39;s...<br><br>After applying the above, the branching structure becomes:<br><br>cond --- if ---- [1]<br>
  |          \---- [2]<br>
  |------ [3]<br>
  |------ [4]<br>
  |------ [5]<br><br><br><br>~ 3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br><br>Using DrRacket&#39;s Debugger, I noticed that to compute (factor 4) the code was iterating many unnecessary times in the loop, until the candidate-primes list was exhausted.<br>

<br>Looking back at the code, we see that there&#39;s only one way to stop the recursion, which is when (and (empty? candidate-primes) (&gt;= end isqrtx)) holds true.<br>So even when we want to factorize small numbers we have to go through the entire list of computed primes.<br>

This suggests rethinking about the conditions...<br><br><br>Here&#39;s the code with my changes:<br><br><br>; function to create a list of prime factors of a number<br>; invoke as (factor n)<br>(define (factor n)<br>  (let loop-factors ([facts &#39;()]<br>

                     [x n]<br>                     [start 2]<br>                     [end 1000]<br>                     [candidate-primes (primes-from-to 2 1000)])<br>    (define isqrtx (integer-sqrt x))<br>    (cond<br>
      [(and (empty? candidate-primes)<br>
            (&gt;= end isqrtx))<br>       (if (= 1 x)<br>           facts<br>           (append facts (list x)))]<br>      [(empty? candidate-primes)<br>       ; attempt to pull in more primes in an efficient manner<br>       (set! start end)<br>

       (set! end (* 2 end))<br>       (when (&gt; (* 1.5 end) isqrtx)<br>         (set! end isqrtx))<br>       (loop-factors facts<br>                     x<br>                     start<br>                     end<br>                     (primes-from-to start end))]<br>

      [(zero? (remainder x (first candidate-primes)))<br>       (loop-factors (append facts (list (first candidate-primes)))<br>                     (quotient x (first candidate-primes))<br>                     start<br>
                     end<br>
                     candidate-primes)]<br>      [else<br>       (loop-factors facts<br>                     x<br>                     start<br>                     end<br>                     (rest candidate-primes))])))<br>

<br><br><br>[]&#39;s<br><br clear="all">Rodolfo Carvalho<br>