<br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 21, 2009 at 11:08 AM, Sam TH <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:samth@ccs.neu.edu">samth@ccs.neu.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
</div>I&#39;m disappointed that people think that a Scheme that works well for<br>
education and research can&#39;t be the same as one that works well for<br>
writing large-scale programs.  I think the existence of PLT Scheme, in<br>
which large quantities of all three are done, is an existence proof of<br>
the opposite.<br>
<font color="#888888"></font></blockquote><div><br>As explained in the charters for the &quot;small&quot; and &quot;large&quot; languages, the small language is supposed to be a *subset* of the large language.  I can&#39;t see why this would cause any disappointment.  I could be wrong, but I presume PLT Scheme would be interested in implementing the large language, and any libraries written for the small or large languages would therefore be portable to PLT Scheme.<br>
<br>Other implementors might not be interested in implementing all of a large language, and there are legitimate reasons for programmers wanting to use those other smaller implementations.  (I&#39;m trying, unsuccessfully, to keep this short, so I won&#39;t enumerate the reasons.)<br>
<br></div></div><br>I think some people are getting hung up with stigmas associated with the words &quot;small&quot; and &quot;large&quot;.  I could be wrong, but I squint and read between the lines and translate those words as:<br>
<br>    small = R5RS with extensions and cleanups that everyone can agree on<br>        + some changes to make it a compatible subset of &quot;large&quot;<br><br>    large = R6RS with extensions and cleanups that most everyone can agree on<br>
<br><br>It looks like a good start to me.<br><br>