<div>There is a lot of discussion going on here about how many PLT users wish it would conform more closely to R6RS. As someone working in two arenas where standards are especially important (healthcare and government), I can&#39;t help but be sympathetic. Indeed, I&#39;d like to be able to use PLT Scheme for production work, and not conforming with existing standards is a major impediment there.</div>

<div>&nbsp;</div>
<div>That being said, everyone on this list is using, or at least interested in using, PLT Scheme. Why? I suspect everyone will have their own answers, but here are some of mine:</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>1. I like the DrScheme development enivornment. Though I could certainly use command line tools, I find it easier to use an integrated environment. There&#39;s nothing wrong with that. I don&#39;t know a Java developer in this office that Doesn&#39;t use Eclipse (I used to use NetBeans, but have since switched to Eclipse). Okay, to be fair Java has idiosynrasies making it even more awkward not to use an IDE, but the point remains.</div>

<div>&nbsp;</div>
<div>2. PLT Scheme provides many (unfortunately, not all) of the capabilities I&#39;m most interested in. Support for both web applications and low level socket programming is a must. I frequently make use of patterns and pattern matching (perhaps making my programming style a bit more ML or Haskell-like than Scheme-like?) Though I haven&#39;t really made extensive use of it yet, the unit system seems to provide a very powerful mechanism for abstraction, and is something that I believe to be crucial for large scale applications. The contract system is a big one. I recently received my copy of the OOPSLA 2008 procedings in the mail, and there is a paper (Dino Distefano, &quot;jStar: Towards Practical Verification for Java&quot;) that demonstrates how a research prototype (jStar) is able to handle (albit awkwardly in some ways) four common design patterns in Java. I didn&#39;t pick it up with Scheme in mind, but I couldn&#39;t help but think about how much simpler, more elegant, and powerful contracts in PLT Scheme are. Two additional areas with rich support are XML and GUI development (including graphics). For me, these are both close to being a must.</div>

<div>&nbsp;</div>
<div>4. PLT Scheme is vital. I&#39;ve argued in other forums that when a language or framework is no longer being actively developed (and no, I don&#39;t mean just maintenance), it is already on the road to obsolescence. There is a tension here between the desire for standardization and stability on the one hand, and innovation and intellectual vigor on the other. But insisting too quickly on standardization can easily lead to a kind of &quot;analysis paralysis&quot;.</div>

<div>&nbsp;</div>
<div>5. PLT Scheme is portable. It supports Windows, OS X (Macintosh), and Linux equally, and code developed on one platform is generally portable to the others. Time and again, we run into situations where a tool is only available on one platform or,&nbsp; even if it is available on multiple platforms, one or more of them is a &quot;second class citizen&quot;. Either the newest versions of the product will not be available, or technical support will be much more limited, or both. I really appreciate the fact that this isn&#39;t the case with PLT Scheme.</div>