<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 4, 2012 at 4:41 PM, Matthias Felleisen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:matthias@ccs.neu.edu" target="_blank">matthias@ccs.neu.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><br>
On May 4, 2012, at 10:34 AM, Laurent wrote:<br>
<br>
&gt; As sad as I am to say this, &quot;arr[x] = 3&quot; is read quicker by the eye than &quot;(vector-set! my-integer-array the-current-iterator the-number-three)&quot;<br>
<br>
</div>I started saying this in 1988, when I requested from a Scheme implementor that arrays should be treated as (finite) functions:<br>
<br>
  (arr x) ~ (vector-ref arr x)<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>I would very much like that (for all kinds of containers, and this would even help programs be container-independent). What was the reason for not including this in Racket?<br>

 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="im">
<br>
&gt; An interesting idea would be to count the number of times each identifier is used in the sources, and see how many characters would be saved by using different conventions.<br>
<br>
</div>That sounds like a fantastic exercise for someone who is truly skilled at scripting the shell with all kinds of find/wc/add knowledge.<br>
<br>
Go for it. </blockquote><div><br>I would certainly if I had time right now... (though using `read&#39; and a hash might be easier). That will need to wait if no one else feels like doing it.<br><br>Laurent<br></div></div>