Actually, it would probably make more sense to add fitting routines to the science collection. They are definitely more general than just plotting. And, the PLoT package only implements non-linear least squares fitting.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 29, 2011 at 4:31 PM, Neil Toronto <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:neil.toronto@gmail.com">neil.toronto@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 09/29/2011 12:27 PM, Sam Tobin-Hochstadt wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
You&#39;re referring to the code that implements `fit&#39;, right?<br>
<br>
Shouldn&#39;t we just keep that until someone does the same thing that<br>
Neil has done for that code too?<br>
</blockquote>
<br></div>
Yes. I&#39;ll likely convert that one as well, but not right now. I&#39;ve got quite a bit of experience with nonlinear function fitting, from another graduate program, a lifetime ago. (Or 3-4 years ago. or whatever.)<br>

<br>
A &#39;fit&#39; module that does polynomial and more general least-squares fitting, linear and spline interpolation, and kernel density estimators would be really handy in quite a few situations.<br>
<br>
(Heck, let&#39;s just incorporate williams/science while we&#39;re at it. Batteries included!)<br>
<br>
Neil T<div><div></div><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>___________________<br>
 For list-related administrative tasks:<br>
 <a href="http://lists.racket-lang.org/listinfo/dev" target="_blank">http://lists.racket-lang.org/<u></u>listinfo/dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>