It seems a bit too clever for me. FWIW. <br><br>Robby<br><br>On Thursday, September 8, 2011, Matthew Flatt &lt;<a href="mailto:mflatt@cs.utah.edu">mflatt@cs.utah.edu</a>&gt; wrote:<br>&gt; At Thu, 8 Sep 2011 17:48:46 -0400, Eli Barzilay wrote:<br>
&gt;&gt; Does this mean that `define-for-syntax&#39; becomes as deprecated as<br>&gt;&gt; `require-for-syntax&#39; etc, right?<br>&gt;<br>&gt; At the moment, `define-for-syntax&#39; seems like a more useful shorthand<br>&gt; than `require-for-syntax&#39;, but maybe not if `for-syntax&#39; works as<br>
&gt; `begin-for-syntax&#39;.<br>&gt;<br>&gt; I changed the use of `define-for-syntax&#39; in the Guide to<br>&gt; `begin-for-syntax&#39;, though.<br>&gt;<br>&gt;&gt; Also, does `provide&#39; work fine in a `begin-for-syntax&#39;?<br>
&gt;<br>&gt; Yes.<br>&gt;<br>&gt;&gt; Assuming that it is, it could have been nice to have it called just<br>&gt;&gt; `for-syntax&#39;, since<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;   (for-syntax (require foo))<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; becomes equivalent to<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;   (require (for-syntax foo))<br>&gt;<br>&gt; Overloading `for-syntax&#39; in that way reminds me of the `begin&#39; pun<br>&gt; (expression sequencing versus definition splicing). But maybe this one<br>
&gt; is ok, because definitions and `require&#39;/`provide&#39; forms are completely<br>&gt; distinct positions, unlike expressions and definition sequences.<br>&gt;<br>&gt; We&#39;d have to keep `begin-for-syntax&#39; for compatibility. Also, for<br>
&gt; layering reasons, I think it&#39;s best to keep `begin-for-syntax&#39; as the<br>&gt; core form.<br>&gt;<br>&gt; I&#39;m ambivalent overall, so I&#39;ll wait for others to chime in.<br>&gt;<br>&gt; _________________________________________________<br>
&gt;  For list-related administrative tasks:<br>&gt;  <a href="http://lists.racket-lang.org/listinfo/dev">http://lists.racket-lang.org/listinfo/dev</a><br>&gt;