<br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 27, 2010 at 2:39 AM, Jay McCarthy <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jay.mccarthy@gmail.com">jay.mccarthy@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
</div>I&#39;ve just added response/port for this purpose, although it only<br>
provides the ability to stream the content, the headers must be<br>
produced beforehand. Is that a game breaker?</blockquote><div><br></div><div>Having response/port is great.  In the future it would also be great to expose the input &amp; output port to the servlet. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">I very much agree; I wonder if the single &#39;make-xexpr-response&#39; will</div>
be too much overhead.<br></blockquote><div><br></div><div>It won&#39;t be just a single make-xexpr-response at the entry point, if the idea is to push the construction of the type of responses into the servlet, unless the servlet only deals with a single type of response. </div>
<div><br></div><div><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 26, 2010 at 4:55 PM, Jay McCarthy <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jay.mccarthy@gmail.com">jay.mccarthy@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
I would like to remove the implicit preference the Web Server gives to<br>Xexprs and the old esoteric bytes response format. This is backwards<br>incompatible change, but I think it will make the server better in the<br>long run as it will promote other HTML encodings, like the xml and<br>
html modules, Eli&#39;s new system, SXML, etc. I am interested in your<br>opinion.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree with Neil that xexpr or sxml are very nice representations of html as well.  Given their inherent advantage I think an extensible response mechanism might work better: </div>
<div><ol><li>create hooks to handle different response types </li><li>let the different package to install the necessary hooks </li></ol><div>For example - the hook might be called make-response-hook, and in xml package (maybe xml/web-server.ss) can install the hook. </div>
</div><div><br></div><div>Such a hook will allow others to make their own extension as well to manage their own custom response types.</div><div><br></div><div>My 2 cents.  Cheers,</div><div>yc</div><div><br></div><div><br>
</div><div><br></div><div> </div></div></div></div>