I&#39;m not sure I understand what you&#39;re saying Matthew.<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 20, 2010 at 8:56 AM, Matthew Flatt <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mflatt@cs.utah.edu">mflatt@cs.utah.edu</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">At Wed, 20 Oct 2010 07:48:20 -0700, John Clements wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; On Oct 20, 2010, at 7:39 AM, Doug Williams wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; &gt; I downloaded the pre-release version this morning - 10/20 (I believe it was<br>
&gt; a build from 10/16). The plot package and plot extensions in the science<br>
&gt; collection all work as expected. But, I am getting different numeric answers<br>
&gt; for some of my science collection routines (for example, the gamma function)<br>
&gt; and some of my newer code (for example, FFT) either fails with an error<br>
&gt; message or DrRacket just dies. All of this code uses unsafe operations and the<br>
&gt; problem may lie there somewhere. I&#39;ll try digging more deeply this evening.<br>
&gt;<br>
&gt; Focus first on uses of unsafe-vector-ref and unsafe-vector-set!. (Not the fx<br>
&gt; and fl variants, just the plain ones).  I wound up removing these from the FFT<br>
&gt; code in order to get it to work.<br>
&gt;<br>
&gt; Check out bug PR 11264.<br>
&gt;<br>
&gt; Also, very late flash of insight: my response (getting rid of<br>
&gt; unsafe-vector-ref and unsafe-vector-set!) might explain my performance issues<br>
&gt; with the FFT library.<br>
<br>
</div>Overall, keep in mind that changes to vector contracts mean that<br>
vectors can be wrapped with chaperones. That&#39;s why `unsafe-vector-ref&#39;<br>
may need to change to `unsafe-vector*-ref&#39;, and it may explain<br>
performance differences in general.<br>
<br>
</blockquote></div><br>